Skip to content

W jaki sposób lekarze interpretuja ujawnienia dotyczace finansowania badan

2 miesiące ago

699 words

Kesselheim i in. (Wydanie 20 września) raport na temat prawdopodobieństwa, że dane uzyskane z hipotetycznych badań klinicznych, podzielone przez rygor projektowania i źródła finansowania, zostaną przyjęte w praktyce klinicznej. Niepokojące jest to, że lekarze odpowiedzieli na tę ankietę bez obiektywizmu, wprowadzając uprzedzenia i uprzedzenia przypisywane wyłącznie źródłu finansowania, ponieważ obniżyli chęć przepisywania hipotetycznych leków, gdy badanie zostało sfinansowane przez przemysł, w porównaniu do braku zgłoszenia ( iloraz szans, 0,68). Autorzy cytują nadmierny sceptycyzm ze strony respondentów-lekarzy, ale pytanie powinno być sformułowane w kategoriach właściwego poziomu sceptycyzmu (tj. Ile)? Biorąc pod uwagę, że niemożliwe byłoby oszacowanie zaufania do ujawnień dotyczących finansowania, domniemana przydatność takiego ujawnienia jest taka, że zaspokaja ciekawość. Chociaż podczas przeprowadzania badań klinicznych doszło do poważnych uchybień (ale są one rzadkie w dzisiejszych czasach), badania sponsorowane przez przemysł są dokładnie analizowane i muszą być zarejestrowane na stronie ClinicalTrials.gov. Alternatywą do hipotezy autorów jest możliwość, że nieubłagana, negatywna kaskada krytyki, która jednolicie oskarża przemysł bez odpowiedniego procesu, uniemożliwia medycznym czytelnikom pozostanie bezstronna.2,3 Jeśli tak, to badanie pokazuje, że wyrządzono krzywdę, co powoduje że wprowadzanie innowacji i odkryć na arenę kliniczną zostało opóźnione. Jak podkreśla redaktor, 4 lekarzy powinno poddać się obiektywnej analizie, ponieważ żądają jej od przemysłu.
Rafael Fonseca, MD
Mayo Clinic, Scottsdale, AZ
fonseca. edu
Nie zgłoszono żadnego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym pismem.
4 Referencje1. Kesselheim AS, Robertson CT, Myers JA, i in. Losowe badanie, w jaki sposób lekarze interpretują ujawni enia dotyczące finansowania badań. N Engl J Med 2012; 367: 1119-1127
Bezpłatny, pełny tekst Web of Science Medline
2. Lesko R, Scott S, Stossel TP. Bias w wysokopoziomowych czasopismach medycznych dotyczących relacji lekarz-środowisko akademickie z przemysłem. Nat Biotechnol 2012; 30: 320-322
Crossref Web of Science Medline
3. Hirsch LJ. Konflikt interesów, autorstwo i ujawnienia w branżowych publikacjach naukowych: bar deliktowy i redakcyjny nadzór czasopism medycznych. Mayo Clin Proc. 2009; 84: 811-821 [Erratum, Mayo Clin Proc. 2010; 85: 102].
Crossref Web of Science Medline
4. Drazen JM. Uwierz w dane. N Engl J Med 2012; 367: 1152-1153
Bezpłatny, pełny tekst Web of Science Medline
W badaniu Kesselheim i wsp. budzi obawy dotyczące uprzedzeń wobec prób finansowanych przez przemysł. Jednak gotowość lekarzy do przepisywania leków w praktyce klinicznej nie jest zgodna z wynikami tego badania. Podobnie jak w prz ypadku wszystkich badań ankietowych, stronniczość stwierdzająca sprawia, że respondenci nie są zaniepokojeni kwestią objętą dochodzeniem. Najczęściej przepisywane leki w 2011 r. – simwastatyna, lizynopryl, amlodypina i metformina – zostały zatwierdzone do użytku po przetestowaniu w badaniach finansowanych przez przemysł, co sugeruje, że obawy dotyczące źródła finansowania nie przekładają się na praktykę kliniczną. Ponadto badania leków sponsorowane przez National Institutes of Health (NIH) są niepraktyczne z uwagi na koszt opracowania leków. Jak zauważono w raporcie Wyden z 2001 roku dotyczącym udanych komercyjnych farmaceutyków opracowanych w ramach finansowanych przez rząd badań, producenci tylko 4 z 47 hitów przeszczepionych otrzymali jakiekolwiek fundusze NIH podczas opracowywania leków.2 Ponadto autorzy sugerują, że lekarze uważają, że badania finansowane ze środków publicznych są bardziej godne zaufania niż badania finansowane przez p rzemysł. Niestety, istnieje wiele przykładów oszukańczych badań finansowanych ze środków federalnych, takich jak fałszywe twierdzenie o związku między autyzmem a szczepionką przeciw odrze, śwince i różyczce3. Nieobowiązkowe wyniki są niestety znalezione wśród wszystkich rodzajów badań4. Tak więc, znaczenie artykuł Kesselheim i in. do praktyki klinicznej lub opracowanie leku wydaje się być ograniczone.
Joseph D. Feuerstein, MD
Daniel A. Leffler, MD
Adam S. Cheifetz, MD
Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, Massachusetts
harvard.edu
Dr Leffler donosi o otrzymaniu opłat konsultacyjnych i wsparcia badawczego od Prometheus Diagnostics, Alba Pharmaceuticals, Alvine Therapeutics i Shire; i dr Cheifetz, doradztwo w zakresie opłat od Abbott, Janssen, UCB, Schering-Plough (Kanada), Warner Chilcott, Given Imaging i Prometheus Diagnostics. Nie zgłoszono żadnego innego potencjalnego konfliktu interesów związanego z t ym pismem.
4 Referencje1 Stosowanie leków w Stanach Zjednoczonych: recenzja z 2011 r. (www.imshealth.com/deployedfiles/ims/Global/Content/Insights/IMS%20Insti [hasła pokrewne: gastroenterologia, lekarz urolog, urolog ]

[hasła pokrewne: bakutil, zdjecie pantomograficzne, bowim sosnowiec ]

0 thoughts on “W jaki sposób lekarze interpretuja ujawnienia dotyczace finansowania badan”